1)

Часть "новой" информации часто не является новым знанием. Часто - это просто спекулятивные построения, или критика того, что было сделано другими людьми, или формализация идей, часто избыточная, или решение узких задач, которое не имеет почти никакой практической ценности... Значительная часть научных исследований делается только ради карьеры. Диссертации кладутся на полку и забываются навсегда.

2)

Ещё одна сторона современной науки - это бурный расцвет ошибочных или недостаточно обоснованных концепций, которые могут плодиться и множиться до бесконечности - были бы деньги. Даже Нобелевки теперь порой дают за ещё не сделанные добрые дела и за ошибочные теории.
В науке сейчас, как и в современной спекулятивной экономике, есть свои "спекулятивные пузыри", которые искусственно надуваются за счёт щедрого финансирования разными официальными, полу-официальными и теневыми структурами. Недавний пример -скандал с "климат гейт".

3)

Что касается "российской науки", то я бы разделил её на несколько частей по признакам: "гуманитарные - точные", "укоренённые в советском прошлом" - "постсоветские", "интегрированные в западную науку" - "изоляционистские", "спекулятивные (идеологизированные)" - "проверяемые". Получаем 16 областей (очень грубая классификация, но как первое приближение, можно оттолкнуться от неё). И каждый из этих 16 видов "науки" надо характеризовать отдельно.

Например, точные науки, постсоветские и советские, проверяемые и интегрированные в западную науку - следует отнести к хорошей науке. А, например, гуманитарные, идеологизированные, изоляционистские, укоренённые в советском прошлом часто вообще не являются наукой. Так что я бы не стал всех мазать одной чёрной краской. У нас много замечательных учёных и тружеников, но есть и много карьеристов, болтунов и демагогов.

4)

Просто у нас не работает система поиска настоящих учёных, их ассимиляции и поддержки. Когда Академия Наук создавалась, одной из её задач была именно эта - аккумулирование интеллектуального потенциала страны. Но уже до революции эту функцию Академия выполняла плохо. Судьба нашего великого экономиста Владимира Карповича Дмитриева, умершего в бедности от туберкулёза без какой-либо поддержки со стороны РАН - тому наглядное доказательство. Менделеев, создатель периодической системы, тоже оказался почему-то "недостойным" звания академика в дореволюционной России. Также поучительна судьба Константина Эдуардовича Циолковского, на работы которого обратили внимание только после революции.
В наше время - показательна история с Григорием Перельманом, который тоже оказался "не достоин" быть академиком. А вот Борис Абрамович Березовский - член-корреспондент РАН - оказался "достоин". Интересно, за какие такие великие научные открытия?

5)

Если система отбора "лучших" не работает, иерархия обязательно перерождается, деградирует. Критериями отбора становятся признаки, которые с течением лет вымывают из иерархии "лучших" либо заставляют их становиться всё "хуже" и "хуже". Общий уровень функциональности иерархии снижается. Дело, ради которого иерархия когда-то создавалась, отходит на задний план, уступая место другим "делам", которые фактически становятся теперь основными. Иерархия теряя свою функциональность, приобретает свойства "мафии".

После революции 1917 Академия была существенно обновлена и это (и не только) привело к взлёту советской науки. Но в те времена в таком обновлении была заинтересована новая власть. Учёные были востребованы, и не было такого количества "учёных", для которых наука - это, прежде всего, "тёплое местечко".

В наше время, увы, любителей "тёплых местечек" стало слишком много. В этом нет ничего плохого - люди всегда стремятся туда, где теплее, сытнее и почётнее. Но если мы хотим иметь передовую науку, любителям "тёплых местечек" должен быть поставлен жёсткий заслон. Принципы заполнения вакансий в науке должны быть выстроены так, чтобы решать задачу НАКОПЛЕНИЯ и УСИЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА страны. Именно это должно быть главным критерием при заполнении вакансий и распределении средств. Сейчас этого, увы, нет - и тут Вы правы.
=========================================================

P.S. На эту тему - интересная статья о проекте реформирования Академии, который был предложен Дмитрием Ивановичем Менделеевым:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/AFTER_MEND.HTM

Цитата:

во второй половине XIX века в противовес крепнущему передовому демократическому движению Академия наук в целом все более и более подчинялась реакционному правительственному курсу, все более становилась бюрократически-кастовым, замкнутым, оторванным от жизни учреждением.

Цитата:

Царское правительство, опасаясь революционных настроений, всячески противилось расширению состава Академии, пополнению ее русскими национальными кадрами: благодаря поддержке правительства Академия была наводнена большим количеством иностранцев, в особенности немецкого происхождения...
благодаря поддержке реакционных кругов в числе членов Академии оказались и бездарности, выписанные из-за рубежа люди, которые в собственной стране никогда не добились бы столь высокого положения. Были среди них и люди, презиравшие русский язык, печатавшие свои работы исключительно на иностранных языках и объяснявшиеся со своими русскими коллегами только при помощи переводчика. Все это вместе взятое привело к тому, что руководство Академии и большинство ее членов оказалось во враждебных отношениях с широкой научной общественностью, которая в это время развила живую всестороннюю деятельность на благо родной культуры в университетах и добровольных научных организациях, возникших в Петербурге, Москве, Казани, Харькове и в других городах.

Проект реорганизации Академии, изложенный -в публикуемой статье Менделеева, требовал самым решительным образом изменить "все направление ее деятельности и всю ее структуру. В тогдашних политических условиях этот проект был, конечно, совершенно нереальным: рассуждая логически, его можно было бы провести в жизнь только при коренном изменении государственной системы.